2026年8月9日 · 12分鐘
訂金可以全額沒收嗎？台灣餐廳訂位規則的真相
訂席外燴的定金上限是總價 20%（衛福部 2021 公告）；一般餐廳雖無明文上限，但「遲到 5 分鐘沒收全額」曾被台北市消保官認定恐違反消保法第 12 條。一篇把訂金、退費與 no-show 規則講清楚的實務指南。
先講一個真實案例：台北南港一間米其林餐廳，因為顧客遲到 5 分鐘就沒收全額訂金（約 NT$7,600–8,000），被台北市簡任消保官龔千雅點名——這樣的條款恐違反《消費者保護法》第 12 條「對消費者顯失公平者無效」（元曦法律事務所引消保官意見）。
直接回答標題的問題：訂金能不能全額沒收，不是「全有全無」。訂席、外燴（辦桌、婚宴）有明文規定，定金不得超過預定總價金的 20%；一般餐廳訂位雖然沒有明文上限，50%、甚至 100% 的訂金都可能合法，但前提是必須同時做到三件事——比例合理、退費採階梯式、下訂前明確揭示。少了任何一項，你的「規則」在爭議發生時很可能站不住腳。
這篇會用民法、消保法與主管機關的公告和裁罰案例，把台灣餐廳訂位規則一次講清楚：法律怎麼規定、消保官怎麼認定、no-show 的實際損失有多大，以及實務上該怎麼設計一套「收得到訂金、也守得住爭議」的訂位政策。
「訂金」跟「定金」有差嗎？法律的基本規則是什麼？
法律上的正式用語是「定金」，而基本規則寫在民法第 248 條與第 249 條：付定金的一方違約，定金不得請求返還；收定金的一方違約，應加倍返還。
先把字面問題處理掉。很多店主擔心：告示牌上寫「訂金」而不是「定金」，會不會整個條款失效？依民法第 98 條，法院解釋契約時會探求當事人的真意，不會拘泥於「定金／訂金」的字面用語。換句話說，重點不在你用哪個字，而在雙方當時約定的實質內容。
再看核心規則。民法第 248 條規定，收受定金時，推定契約已經成立——顧客付了訂金，訂位契約就成立了，雙方都受拘束。第 249 條接著規定違約的效果：如果是顧客（付定金方）不履行，定金不得請求返還；如果是餐廳（受定金方）不履行，應該加倍返還定金。
看到這裡你可能會想：「那顧客放鳥，我沒收全額訂金不就完全合法？」問題就出在這裡——民法第 249 條是「任意規定」的基礎框架，但餐廳對消費者使用的訂位條款屬於定型化契約，還要再過消保法這一關。依消保法第 11-1 條與第 12 條，定型化契約條款如果對消費者顯失公平，該條款無效。這就是為什麼「遲到 5 分鐘沒收全額」會被消保官點名：條款寫了，不代表有效。
辦桌、婚宴的訂金有上限嗎？
有，而且是明文規定：依衛生福利部 2021 年公告的「訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約應記載及不得記載事項」，業者收的定金不得超過預定總價金的 20%。
這份公告（2021/4/13）適用於訂席、外燴（辦桌）服務，實務上婚宴也比照適用。除了 20% 上限，它還有兩個常被忽略的重點：
第一，退費必須是階梯式的。公告要求依「解約日距約定餐會日」的遠近訂定退還比率——顧客提前三個月取消跟前一天取消，退費比例必須不同，不能一律「概不退還」。
第二，天災等不可歸責事由，連定金都不能沒收。如果是因為不可歸責於雙方的事由（例如天災）導致無法履行，業者連那 20% 的定金都不得沒收。
違反的代價是真的會發生的。依消保法第 56-1 條，主管機關令限期改正而屆期不改正者，處 NT$3 萬至 30 萬罰鍰；再不改正，處 NT$5 萬至 50 萬，並得按次處罰。而且已有實際裁處案例：桃園市政府法務局消保官查獲一家婚宴業者，收了 NT$3 萬定金之外，還另外加收「保證桌數 50%」的違約金——一桌 NT$1.8 萬、20 桌，違約金高達 NT$18 萬。消保官認定這明顯違反訂席外燴定型化契約規定：業者最多只能沒收定金，而且定金不得超過總價 20%，當場通知改善。
如果你的餐廳有接大桌、包場或婚宴生意，這一段就是你的紅線：定金收 20% 以內、退費做階梯、不能再疊加違約金。
一般餐廳訂位沒有 20% 上限，就可以隨便收嗎？
不行。一般餐廳的訂金雖然沒有明文上限——收 50%、100% 都可能合法——但必須同時滿足三個原則：合理、公平（階梯退費）、明確揭示，否則條款可能依消保法第 12 條被認定無效。
把三原則拆開來看：
① 合理：訂金比例要跟你可能的損失對應。一間高單價、座位有限、備料成本高的餐廳，收較高比例的訂金有其正當性；但如果訂金金額跟實際損失明顯脫節，就有「顯失公平」的風險。
② 公平（階梯式退費）：不能「全有全無」。提前愈久取消、退愈多，愈接近用餐日、退愈少——這跟訂席外燴公告的邏輯一致。前面提到的台北南港案例，消保官的意見還點出一個關鍵：顧客臨時取消，如果座位有其他人遞補，餐廳只能請求額外產生的費用，不得全額沒收。因為位子補上了，餐廳實際上沒有損失。
③ 明確揭示：顧客下訂之前，就必須在官網、訂位頁面等所有下訂管道看得到完整的取消政策，最好要求勾選同意。爭議發生時，「他訂位時根本沒看到規則」是店家最常輸的一點。
反過來說，哪些條款是高風險？研究整理出的答案很直白：**「一律不退」「遲到即取消」「同行缺一人整桌取消不退」**這類一刀切的條款，都是消保法第 12 條「顯失公平」的高危險群。遲到 5 分鐘的案例裡，消保官講得很清楚：顧客遲延，不等於餐廳可以免除給付義務、更不等於可以沒收全部餐費。
一句話總結：你想收多少訂金，法律多半不擋你；法律擋的是「收了就不退、不分情況、事前不講」。
No-show 到底讓餐廳損失多少錢？
台灣目前沒有官方的 no-show 統計，但可以援引亞洲區的具名數據：日本經濟產業省（METI）2018 年推計，日本餐飲業 no-show（無斷取消）的被害額約每年 2,000 億日圓（約新台幣 500 億元）；連同用餐前兩日內的臨時取消，損失合計約 1.6 兆日圓（METI《No show 對策報告》，2018/11，轉引 FoodNext）。
規模之外，普遍性也有數據。訂位系統商 TableCheck 2018 年調查 330 名餐廳負責人：約 4 成餐廳曾經歷 no-show 被害，但全體有 7 成餐廳沒有採取任何 no-show 對策（TableCheck 調查，PR TIMES，2018/12/21）。要提醒的是，這兩筆都是日本數據，不能直接當成台灣數字使用；台灣業界的討論多屬個案性質——例如曾有餐廳在聖誕節「訂了 11 桌、9 桌被放鳥」（Oddle blog，屬個案分享，非統計）。
台灣這邊有的官方數字是普及率：依經濟部《111 年批發、零售及餐飲業經營實況調查報告》（轉引 518 職場熊報），國內餐館業提供線上訂位服務者占 47.4%，將近五成；其餘仍仰賴電話與現場。到了經濟部 114 年（2025）的調查，餐飲業導入 POS 的占 78.0%、經營網路社群 64.2%、行動支付 62.5%——數位化是明確趨勢，但「訂位規則的揭示與執行」往往還停留在電話裡口頭講、或根本沒講。
把這件事翻譯成經營語言：no-show 是一種「已經到手又流掉的營收」——位子留了、備料備了、其他客人被回絕了，最後桌子空著。而它的上游，其實是另一種更安靜的漏接：顧客在晚上十點想訂位、想問「你們的取消規定是什麼」，訊息沒人回，隔天他訂了別家。漏接的詢問和放鳥的訂位，本質上是同一條營收裂縫的兩端。關於下班後漏接訂單的完整拆解，可以參考「打烊後的訂單誰來接？」。
訂位平台能幫忙處理訂金嗎？inline 被 TableCheck 收購是真的嗎？
先澄清這個流傳很廣的誤解：inline 並沒有被 TableCheck 收購。經查證沒有任何收購事證——inline 是獨立公司，TableCheck 是以獨立競爭者的身分自行拓展台灣市場，兩者是競爭關係。
inline（樂排）2015 年成立，台灣有超過 8,000 家餐廳採用、涵蓋九成以上米其林餐廳（遠見，2023）。它主要的對外資本關係，是 2022 年 6 月獲得 OpenTable 母公司 Booking Holdings 的策略性少數股權投資（金額未公開；Booking Holdings 新聞稿，2022）——是投資，不是收購。OpenTable 於 2022 年 12 月在台上線，獨家串接 inline 合作餐廳（逾 4,500 家）；創辦人于家瓏與共同執行長 Jason Warren 仍主導營運，並於 2025 年 7 月推出結合 AI 的訂位小助手。
回到訂金功能本身：inline 的訂金模組支援「僅 no-show 才扣款」與客製化取消政策（inline 官網）——也就是說，工具面上，「階梯退費＋有人遞補不扣款」這類合規設計是做得到的。費用方面 inline 不公開定價；據業界公開分享，入門年費約 NT$30,000／年（含每月約 300 組訂位），連鎖品牌可能超過 NT$150,000／年，訂金金流手續費約 2–3%、簡訊通知另計——這組數字出自競品 Oddle 的部落格引述，屬競品來源，參考時請謹慎，實際以 inline 報價為準。其他選項還包括：TableCheck（日商，主打飯店與 18 種語言的多語系國際客，適合 inbound 客源比例高的餐廳）、EZTABLE（成立逾 10 年，按合約向餐廳收 10%–25% 費用，依熱門程度議定；TVBS 新聞網）。
要注意的是：平台解決的是「收訂金的金流」，不是「規則本身的合法性」。訂金比例怎麼訂、退費階梯怎麼設、條款怎麼揭示，責任都還是在店家自己身上。
實務上，訂位與取消政策該怎麼落地？
答案就是把前面的三原則變成日常流程：規則寫清楚、下訂前揭示、確認時自動告知、爭議時人來處理。
具體做法可以拆成四步：
第一步：把政策寫成白紙黑字。 訂金比例（訂席外燴不超過 20%）、階梯式退費表（距用餐日 X 天退 Y%）、遞補條款（有人遞補僅收額外費用）、天災條款——一頁寫完，官網、訂位頁、店內告示用同一版本。
第二步：下訂前揭示、下訂時同意。 顧客在任何管道訂位，都必須在付訂金之前看到完整政策，線上訂位加一個勾選同意的步驟。這是消保法第 11-1、12 條爭議中，店家最重要的自保證據。
第三步：讓「告知」自動發生。 訂位確認與行前提醒訊息裡，自動附上取消政策與退費級距——顧客記得規則，才會提前取消而不是直接放鳥；真的發生爭議，你也留有「已明確告知」的紀錄。這類重複性高、內容固定的告知工作，正是自動化的甜蜜點。Omago 是一個 AI 代理平台，能以顧客自己的語言全天候自動回覆詢問，需要時再轉接真人。像「你們的訂金可以退嗎」「提前三天取消退多少」這類政策型問題，AI 可以照著你寫好的規則在深夜即時回答，並把每一次告知留下紀錄。
第四步：爭議一律升級真人。 訂金退費爭議、客訴、大型宴席議價、超出既定政策的臨時需求——這四類對話不該讓任何自動化系統自行決定，應該設計成偵測到相關關鍵字就轉給店主或主管處理。哪些事能自動化、哪些必須真人出面，這條界線在「台灣客服自動化的法規紅線」有完整的業種別整理；如果你想從零開始把客服流程系統化，可以照「台灣中小企業客服自動化五步驟」的順序做。
這套流程的核心邏輯很簡單：訂金制度的目的不是沒收，是讓訂位被認真對待。規則合理、揭示清楚、告知自動化，no-show 自然下降；真的走到爭議，你手上握著的是一套經得起消保官檢視的政策，而不是一句貼在牆上的「概不退還」。
常見問題
餐廳訂金到底可以收多少？
分兩種情況：訂席、外燴（辦桌、婚宴）有明文上限，定金不得超過預定總價金的 20%（衛福部 2021 公告），且退費要依解約日距餐會日訂階梯比率、不得另加收違約金。一般餐廳訂位沒有明文上限，50%、100% 都可能合法，但必須同時滿足合理、階梯退費、明確揭示三原則，否則條款可能依消保法第 12 條被認定顯失公平而無效。
顧客 no-show，我可以沒收全額訂金嗎？
如果政策事前明確揭示、比例合理且有階梯退費設計，沒收訂金有法律依據（民法第 249 條：付定金方違約，定金不得請求返還）。但有兩個限制：一是「一律不退」「遲到即取消」這類一刀切條款屬於高風險，台北市消保官已在遲到 5 分鐘沒收全額的案例中指出恐違反消保法第 12 條；二是若座位有其他人遞補，餐廳僅能請求額外產生的費用，不得全額沒收。
我在告示牌寫的是「訂金」不是「定金」，條款會失效嗎？
不會因為用字就失效。法律正式用語是「定金」，但依民法第 98 條，法院解釋契約會探求當事人真意，不拘泥於「定金／訂金」的字面。真正決定條款效力的是實質內容：比例是否合理、退費是否階梯式、是否在下訂前明確揭示。
訂位平台的訂金功能，能保證我的政策合法嗎？
不能。inline 等平台的訂金模組支援「僅 no-show 才扣款」與客製化取消政策，工具面上足以落實合規設計；但訂金比例、退費階梯、揭示方式的合法性責任仍在店家。另外提醒一個常見誤解：inline 並未被 TableCheck 收購，兩者是獨立的競爭公司，inline 的主要對外資本關係是 2022 年 Booking Holdings 的策略性少數股權投資。
資料來源：民法第 98、248、249 條、消費者保護法第 11-1、12、56-1 條；衛生福利部「訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約應記載及不得記載事項」（2021）；桃園市政府法務局消保官裁處案；台北市簡任消保官意見（元曦法律事務所引述）；日本經濟產業省 No show 對策報告（2018，轉引 FoodNext）；TableCheck 調查（PR TIMES，2018）；經濟部 111 年及 114 年經營實況調查；遠見（2023）、Booking Holdings 新聞稿（2022）、TVBS 新聞網、Oddle blog（競品來源）。本文為一般資訊整理，非法律意見；個案請諮詢專業律師或當地消保官。